ООО НПП «Гарант-Уфа»

В этой статье мы хотим обратить внимание на один из наиболее интересных и актуальных вопросов, заданных экспертам службы Правового консалтинга. У пользователя сложилась такая ситуация: клиент А, входящий в холдинг, оплачивает долг клиента В, входящего в этот же холдинг. В назначении платежа он пишет, что оплата происходит за ООО «В». Соответственно, вопрос состоит в следующем: на какого клиента должен быть оприходован платеж? Каким договором могут быть оформлены отношения между клиентами? Что нужно учитывать при их заключении?
Следует отметить, что заданный вопрос о договорном оформлении исполнения обязательств должников третьими лицами относится к числу распространенных. Только за последнюю декаду февраля экспертами службы Правового консалтинга были рассмотрены несколько запросов пользователей по этой тематике. Несмотря на кажущуюся простоту правового регулирования отношений по исполнению обязательств третьими лицами, отсутствие должного внимания к вопросам такого рода может привести к негативным последствиям для участников сделки.
Ответ на этот интересный и в то же время весьма серьезный вопрос подготовил эксперт службы Правового консалтинга Олег Москвитин. Автор ответа подчеркивает, что действующее законодательство предусматривает несколько вариантов исполнения обязательств должников третьими лицами.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В свою очередь, ст. 391 ГК РФ устанавливает, что должник вправе – с согласия кредитора – перевести свой долг на третье лицо.
Несмотря на некоторое сходство указанных правовых конструкций, между ними существуют принципиальные различия. Перевод долга по ст. 391 ГК РФ ведет к смене должника в обязательстве. В ситуации с возложением обязанности по исполнению обязательства на третье лицо дебитор остается прежним. Должник не перестает быть таковым до самого исполнения его обязательства третьим лицом и отвечает за действия третьего лица, как за свои собственные. Если, разумеется, законом не предусмотрено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ). Кроме того, возложение исполнения обязательства на третье лицо не требует согласия кредитора.
Таким образом, отношения между клиентами А и В могут быть оформлены в виде договора перевода долга либо не являющегося договором перевода долга соглашения, по которому клиент А принимает на себя обязанность исполнить долговое обязательство клиента B. При использовании первой договорной конструкции кредитор вправе выступить в качестве участника договора, дающего согласие на перевод долга клиента B на клиента А. Вторая схема избавит кредитора от необходимости одобрять сделку отдельным письмом в адрес клиента B. Участниками соглашения второго типа выступают только клиенты.
Также необходимо отметить, что взаимоотношения клиентов А и В могут быть оформлены и в виде других договоров. Например, может быть использован договор займа, по которому клиент А (займодавец) перечисляет необходимую для оплаты долга сумму займа не клиенту B, а – по его отраженному в договоре займа либо в отдельном письме распоряжению – на счет третьей компании (далее – Компания). Напомним, в настоящее время использование заемных средств не является препятствием для вычета НДС или основанием для предъявления требований о восстановлении сумм налога. Обоснованные претензии со стороны налоговых органов могут возникнуть лишь при установлении отсутствия у клиента B намерений погашать полученный заем (см. определение Конституционного суда РФ от 4 ноября 2004 г. № 324-О).
При реализации рассматриваемой схемы оплаты необходимо учитывать критерий экономической обоснованности для клиента А при исполнении обязательств клиента B. Как правило, компания, исполняющая обязательство третьего лица, рассчитывает на соразмерное уменьшение собственных обязательств перед ним либо получение встречного предоставления. Последнее связано с запретом на дарение между юридическими лицами (кроме оговоренных в законодательстве случаев) и негативными налоговыми последствиями таких операций. Так, в рассматриваемом примере клиент А при безвозмездном исполнении обязанности клиента В, вполне вероятно, не сможет признать в дальнейшем для целей налогообложения прибыли платежи по обязательству клиента В: согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в расходы принимаются лишь экономически оправданные для налогоплательщика затраты. Обоснование оправданности затрат общими интересами структур холдинга представляется проблематичным. Таким образом, соглашение между компаниями должно предусматривать осуществление клиентом В встречного предоставления клиенту А (уплата денежных средств, передача имущества, уменьшение задолженности по иным договорам и т. п.).
Как отмечалось выше, при переводе долга клиент В утрачивает статус дебитора Компании и новым должником становится клиент А. Соответственно, получаемые от клиента А платежи уменьшают в учете Компании задолженность клиента А.
Иная ситуация складывается в случае с соглашением о принятии клиентом А обязательства по уплате долга клиента В. Выполняя обязательство другой компании, клиент А делает в платежных документах ссылку на то, что перечисление денег осуществляется им во исполнение обязательств клиента В. Отметки в платежном документе вроде «оплата за клиента В по договору _________ №__ от________» являются основанием для погашения Компанией обязательств клиента В. В свою очередь, клиент В отражает в учете кредиторскую задолженность перед клиентом А, которая будет в дальнейшем погашаться согласованным клиентами способом (уплата денег, взаимозачет, передача имущества и т. п.).
Следует отметить, что применительно к аффилированным компаниям рассмотренный вопрос имеет особое значение. Рассматривая такие компании в качестве составляющих единого бизнес-механизма, руководство фирм часто забывает о том, что в налоговых правоотношениях каждое предприятие выступает, как правило, в качестве самостоятельного налогоплательщика1 . В результате операции по исполнению обязательств одной структуры холдинга другой его структурой часто выливаются в налоговые трудности для участвующих в сделке организаций.
Как можно видеть, ответ эксперта службы Правового консалтинга носит исчерпывающий характер, в то же время в нем нет ничего лишнего. Автор отвечает лишь на поставленный вопрос, не углубляясь в бескрайние просторы российского законодательства. Безусловно, пользователь отметит профессионализм эксперта и все преимущества консультации, полученной в рамках Правового консалтинга, ведь каждая консультация, полученная непосредственно через систему ГАРАНТ, снабжена ссылками на нормативные акты, к которым можно обратиться в случае необходимости.

1 Вопрос о рассмотрении компаний холдинга в качестве единого налогоплательщика давно обсуждается во властных структурах. В частности, очередное заявление о необходимости консолидировать налогоплательщиков было сделано руководством Минфина России на II Экономическом форуме «Феномен новой экономики: макроэкономические и налоговые факторы роста», организованном осенью прошлого года. Подобную инициативу власти эксперты связывают не столько с желанием упростить жизнь вертикально интегрированных структур, сколько с намерением покончить с оптимизацией налогов за счет трансфертного ценообразования внутри холдингов.